По "многочисленным просьбам" снова публикую информацию по поводу тонировки стекол автомобиля.

Вы знали, что требование инспектора НЕМЕДЛЕННО удалять "тонировку" со стекла автомобиля — незаконно?

Только не подумайте, что я за тонировку стекол! Я за соблюдение закона!

Соответствующее разъяснение уполномоченные органы дали на запрос депутата Госдумы Ярослава Нилова, о чем сообщается на официальном сайте партии, членом которой он является.

Запрос был сформирован по многочисленным жалобам водителей, которых автоинспекторы, останавливающие транспортные средства для проверки соответствия светопропускающей способности автомобильных стекол нормам ГОСТ 32565-2013 и выявившие нарушение, заставляли удалить тонировку немедленно – на месте задержания. Свое требование они обосновывали предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. "Неисполнение выписываемого в подобных случаях предписания, со слов сотрудников ГИБДД, влечет наступление административной ответственности в отношении автолюбителей в виде штрафа от 500 до 1000 руб. либо административного ареста на 15 суток", – подчеркнул депутат.

В связи с этим парламентарий направил в ГИБДД и Генпрокуратуру запрос, касающийся необходимости по требованию инспектора снимать тонировочную пленку с автомобиля непосредственно на месте задержания. В ответах на запрос указано на отсутствие в законодательстве прямых норм, обязывающих водителя делать это немедленно. Так, начальник ГУОБДД МВД России Михаил Черников напомнил, что автоинспектор действительно вправе потребовать удалить пленку, не соответствующую техническом регламенту, оформив данное требование в письменном виде. "При этом устранение такого нарушения должно быть произведено в разумные сроки – не менее суток", – считает глава Госавтоинспекции. Аналогичная позиция изложена в ответе Генпрокуратуры.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Остается только удивляться, какие курьезные дела доходят до Верховного Суда РФ. Видимо, судьи на местах либо загружены непосильными объемами дел, либо — не желают разбираться.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением вышестоящей инстанции, мужчина был признан виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Этого человека оштрафовали и лишили права управления транспортными средствами.

Однако через некоторое время в Верховный суд РФ был принесен протест заместителя генпрокурора. В нем он соглашался с доводами, ранее заявленными мужчиной при обжаловании постановления мирового судьи. Как оказалось, о привлечении к административной ответственности он фактически случайно узнал при рассмотрении другого дела. А процесс об управлении машиной в состоянии опьянения состоялся вообще в его …

Видеорегистратор спас водителя от штрафа за нарушение правил обгона: Верховный суд РФ счёл видеозапись более существенным доказательством, чем схема нарушения, составленная автоинспекторами. Примечательно, что сотрудники ГИБДД тоже представили в суд запись регистратора служебной машины, но высшая инстанция все равно осталась на стороне водителя.

Суть дела

До высшей инстанции с жалобой дошел житель Волгограда, которого признали виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и оштрафовали на пять тысяч рублей.

ГИБДД утверждала, что водитель в зоне ограниченной видимости обогнал автомобиль, хотя в это же время впереди идущий транспорт делал аналогичный манёвр. Мировой суд счёл правонарушение доказанным, сославшись на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, схему места совершения обгона, а также видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автомобиле нарушителя и автомобиле сотрудников ДПС.

Причём, признавая схему места совершения правонарушения, составленную…

В пятницу успешно закончилось дело о взыскании с виновника ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Я представляла виновника.

В итоге — истец (пострадавший) получил меньше, чем ему предлагалось еще в 2018 году, НО

он обязан возместить Ответчику практически все судебные расходы. А уж как это удалось — секрет...