Страховая организация отказала потерпевшему, автомобиль которого получил повреждения в результате ДТП, в страховом возмещении в рамках ОСАГО. Причиной отказа послужил тот факт, что страховой полис виновника аварии, хотя и предусматривал срок страхования начиная с 00 ч. 00 мин. дня, в который имело место ДТП, был выдан через несколько часов после происшествия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 78-КГ19-24).

Страховщик полагал, что действие договора страхования распространяется только на страховые случаи, произошедшие после его заключения и вступления в силу. Свершившееся до заключения договора событие не обладает свойствами вероятности и случайности, вследствие чего не может быть признано страховым случаем.

ВС РФ с этой точкой зрения не согласился. Он указал, что институт ОСАГО призван в первую очередь гарантировать возмещение причиненного потерпевшим вреда. Потерпевший не имеет возможности влиять на условия договора ОСАГО причинителя вреда, не осведомлен об обстоятельствах заключения этого договора, в связи с чем вправе полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе. Страховщик, со своей стороны, отвечает перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО.

В рассматриваемом случае было установлено, что страховой полис причинителя вреда является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем страховщику, выдан уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора. При таких обстоятельствах отказ в страховом возмещении, по мнению ВС РФ, противоречит целям законодательства об ОСАГО и принципу добросовестности.

Источник: Система ГАРАНТ

Остается только удивляться, какие курьезные дела доходят до Верховного Суда РФ. Видимо, судьи на местах либо загружены непосильными объемами дел, либо — не желают разбираться.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением вышестоящей инстанции, мужчина был признан виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Этого человека оштрафовали и лишили права управления транспортными средствами.

Однако через некоторое время в Верховный суд РФ был принесен протест заместителя генпрокурора. В нем он соглашался с доводами, ранее заявленными мужчиной при обжаловании постановления мирового судьи. Как оказалось, о привлечении к административной ответственности он фактически случайно узнал при рассмотрении другого дела. А процесс об управлении машиной в состоянии опьянения состоялся вообще в его …

Видеорегистратор спас водителя от штрафа за нарушение правил обгона: Верховный суд РФ счёл видеозапись более существенным доказательством, чем схема нарушения, составленная автоинспекторами. Примечательно, что сотрудники ГИБДД тоже представили в суд запись регистратора служебной машины, но высшая инстанция все равно осталась на стороне водителя.

Суть дела

До высшей инстанции с жалобой дошел житель Волгограда, которого признали виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и оштрафовали на пять тысяч рублей.

ГИБДД утверждала, что водитель в зоне ограниченной видимости обогнал автомобиль, хотя в это же время впереди идущий транспорт делал аналогичный манёвр. Мировой суд счёл правонарушение доказанным, сославшись на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, схему места совершения обгона, а также видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автомобиле нарушителя и автомобиле сотрудников ДПС.

Причём, признавая схему места совершения правонарушения, составленную…

В пятницу успешно закончилось дело о взыскании с виновника ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Я представляла виновника.

В итоге — истец (пострадавший) получил меньше, чем ему предлагалось еще в 2018 году, НО

он обязан возместить Ответчику практически все судебные расходы. А уж как это удалось — секрет...