Высшая инстанция разбирала ДТП, которое произошло в Самарской области: с жалобой в Верховный суд обратился водитель, которого оштрафовали на 500 рублей, поскольку выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю.

Однако автор жалобы отмечал, что Правил дорожного движения он не нарушал, а второй участник ДТП двигался по обочине, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Тем не менее суды сочли, что и отказавшийся уступить обочечнику дорогу водитель является правонарушителем.

Верховный суд с состоявшимися по делу актами не согласился.

Правила дорожного движения действительно регламентируют, что при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Это означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других водителей, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом же признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении прошлого года отдельно подчеркивал, что нарушители правил дорожного движения, в том числе обочечники, теряют приоритет перед другими водителями.

«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается — по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением — либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу», — отмечается в пункте 14 постановления пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года.

В материалах рассматриваемого дела присутствует копия постановления о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности за то, что в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения он двигался по обочине.

Таким образом, резюмирует ВС, этот водитель не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

А значит вывод полиции и судебных инстанций о наличии в действиях автора жалобы объективной стороны состава административного правонарушения является необоснованным, считает высшая инстанция, в связи с чем ВС РФ отменил решение замглавы отдела ГИБДД, а также решения судов трёх инстанций и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

www.vsrf.ru

Остается только удивляться, какие курьезные дела доходят до Верховного Суда РФ. Видимо, судьи на местах либо загружены непосильными объемами дел, либо — не желают разбираться.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением вышестоящей инстанции, мужчина был признан виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Этого человека оштрафовали и лишили права управления транспортными средствами.

Однако через некоторое время в Верховный суд РФ был принесен протест заместителя генпрокурора. В нем он соглашался с доводами, ранее заявленными мужчиной при обжаловании постановления мирового судьи. Как оказалось, о привлечении к административной ответственности он фактически случайно узнал при рассмотрении другого дела. А процесс об управлении машиной в состоянии опьянения состоялся вообще в его …

Видеорегистратор спас водителя от штрафа за нарушение правил обгона: Верховный суд РФ счёл видеозапись более существенным доказательством, чем схема нарушения, составленная автоинспекторами. Примечательно, что сотрудники ГИБДД тоже представили в суд запись регистратора служебной машины, но высшая инстанция все равно осталась на стороне водителя.

Суть дела

До высшей инстанции с жалобой дошел житель Волгограда, которого признали виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и оштрафовали на пять тысяч рублей.

ГИБДД утверждала, что водитель в зоне ограниченной видимости обогнал автомобиль, хотя в это же время впереди идущий транспорт делал аналогичный манёвр. Мировой суд счёл правонарушение доказанным, сославшись на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, схему места совершения обгона, а также видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автомобиле нарушителя и автомобиле сотрудников ДПС.

Причём, признавая схему места совершения правонарушения, составленную…

В пятницу успешно закончилось дело о взыскании с виновника ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Я представляла виновника.

В итоге — истец (пострадавший) получил меньше, чем ему предлагалось еще в 2018 году, НО

он обязан возместить Ответчику практически все судебные расходы. А уж как это удалось — секрет...