Необычное дело рассматривали суды Белгородской области – о драке между четвероногими соседями, тибетским мастифом и питбулем. Первый самовыгуливался на земельном участке, огороженном забором, второй гулял на поводке, однако оказался проворнее своего сопровождающего: когда мастиф "просунул морду в просвет забора", питбуль кинулся в его сторону, между собаками завязалась драка, они стали кусать друг друга за морды – "на меже между земельными участками сторон, разделенных забором",– в результате чего оба пса получили травмы. Лишь после этого питбуля удалось оттащить от забора. Обоим питомцам потребовалась ветеринарная помощь (помощь мастифу обошлась дороже), а затем владельцы обоих нашкодивших псов подали друг на друга в суд:

• хозяйка мастифа требовала взыскать стоимость своей собаки, стоимость ее лечения и, сверх того, упущенную выгоду (почти полтора миллиона рублей), а также компенсацию морального вреда и судебные расходы;
• хозяйка питбуля тоже требовала компенсировать ей пережитые моральные страдания и стоимость лечения своей собаки вкупе с судебными расходами.

Районный суд (с которым согласился областной) частично удовлетворил иски и частично отказал обеим сторонам, отметив следующее:

• поскольку при выгуле обеих собак ни одна из сторон не обеспечила контроль за их поведением с целью недопущения причинения им или ими какого-либо вреда здоровью или имуществу, то причинение вреда имуществу каждой из сторон возникло при наличии обоюдной вины,

и, следовательно, имеются правовые основания для взыскания понесенных каждой из сторон убытков, связанных с оплатой оказанных ветеринарных услуг и соответствующего распределения судебных расходов (после произведенного зачета взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств хозяйке мастифа полагалась небольшая денежная сумма, не покрывшая даже расходов на лечение этого крупного представителя собачьих);

• во взыскании стоимости мастифа, уплаченной при ее приобретении, следует отказать, потому что возможность такого возмещения в рассматриваемом случае нормами действующего законодательства не предусмотрена, поскольку возмещению подлежит причиненный в результате виновных действий ущерб, к которому уплаченная по договору купли-продажи сумма не относится;
• во взыскании упущенной выгоды также нужно отказать, поскольку для такового взыскания необходимо установить реальную возможность получения такой выгоды, ее размер, и дополнительно доказать, что допущенное владельцем питбуля нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим владельцу мастифа получить упущенную выгоду, а между тем таких доказательств суду не представлено;
• наконец, во взыскании компенсации морального вреда также следует отказать каждой из сторон, поскольку указанные сторонами основания для взыскания – причинение собаками сторон друг другу вреда здоровью – не свидетельствует о нарушении неимущественных прав сторон, доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами неимущественных прав друг друга, сторонами не представлено.

Однако суд кассационной инстанции отправил дело на пересмотр – в части взыскания компенсации морального вреда:

• посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Кроме того, запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такого, а на охрану отношений нравственности;
• применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред;
• наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предполагаю, что хозяйка пострадавшего мастифа получит компенсацию морального вреда.

Источник: Система ГАРАНТ

Суд не признает совместно нажитым имущество, если брак не был зарегистрирован.

Уважаемые мои читатели, не верьте, пожалуйста, тем юристам, которые Вам скажут, что можно пойти в суд и признать "гражданский брак" семейными правоотношениями.

Эти юристы, к сожалению, не знают, что имеется Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002, в котором однозначно указано, что установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., не допускается.

В связи с этим, суд в Санкт-Петербурге принял крайне обидное для мужчины решение. Он приравнял к подарку траты в гражданском браке.

Гражданин в суде требовал признать совместно нажитой квартиру, купленную в период гражданского брака. То есть хотел разделить ее так, будто бы у него в паспорте стоял штамп о браке.

Первоначальный взнос на покупку квартиры в размере 1 124 000 руб. был внесен истцом за счет его личных денежных средств, из которых 785 460,66 рублей были предоставлены ему его матерью. Мама…

Наконец-то, завершился судебный процесс по определению порядка пользования земельным участком, полученным братом и сестрой по наследству от родителей.

Я представляла в процессе Истца — мужчину 64 лет.

Исковое заявление было подано в июне 2022 года, в марте 2023 вынесено судом решение, которое было обжаловано Ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия.

И вот сегодня решение суда апелляционная инстанция оставила без изменений, т.е. решение вступило в законную силу.

Суть дела в следующем.

Брат с сестрой в 2007 году получили по наследству по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом.

Мужчина до недавнего времени работал. Дачей не занимался.

Его сестра с мужем расположились на участке как захотели.

Мужчина вышел на пенсию. Женился. Супруга оказалась хозяйственной. Начали они свою часть дома обустраивать, баню построили, земельный участок у своей половины дома привели в порядок.

В один из приездов на дачу обнаружили, что на их части стоит забор — родственники решили обозна…

Драма разыгралась год назад в Сыктывдинском районе Республики Коми. Собака, гулявшая сама по себе без поводка и намордника, погналась за котом породы мейн-кун. И убила его.

"При просмотре записей видеонаблюдения установлено, что собака, принадлежащая М., загнала кота за сарай, — рассказывают в суде. — Судом изучены представленные истцом видеозаписи и установлено, что на них запечатлена придомовая территория дома истца, по территории которой ходят собаки ответчика, кроме того, на записи видно, как собаки ответчика гонятся за котом истца. Фотографии трупа кота подтверждают наличие у него значительных телесных повреждений, приведших к смерти".

"Узнав о произошедшем, истец почувствовала сильное недомогание, вызвала скорую помощь. Смерть кота явилась для нее невосполнимой утратой", — продолжают в суде.

Гражданке в тот день пришлось вызывать скорую помощь и пить лекарства. Некоторые домашние животные с виду такие маленькие, но место в нашей жизни занимают большое. Потому не надо объяснять, к…