В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов. Это правило закреплено в п. 11.1 постановление Правительства РФ от 15 июня 2007 г. № 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. № 309-ЭС19-20921).

Специалисты ФСС России последовательно трактуют эту норму таким образом, что районный коэффициент применяется не к МРОТ, а к уже исчисленному из МРОТ размеру пособия. То есть фактический средний дневной заработок сравнивается со средним дневным заработком, исчисленным из МРОТ, без его увеличения на районный коэффициент. Если первое значение оказывается меньше второго, пособие исчисляется из МРОТ. И тогда конечный результат умножается на районный коэффициент. Иначе пособие исчисляется из фактического заработка, в котором районный коэффициент уже учтен.

С данным выводом, в свою очередь, из раза в раз не соглашаются судьи. Показательны в этом плане, например, определения Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. № 307-КГ17-23297, от 3 ноября 2017 г. № 304-КГ17-15715 и от 27 марта 2015 г. № 302-КГ15-1324.

Недавно Верховный Суд РФ в очередной раз отказался пересматривать решения судов нижестоящих инстанций, которые заключили, что пособие посчитано правильно, если фактический заработок работника сравнен с МРОТ, увеличенным на районный коэффициент, и для дальнейшего расчета выбрана последняя величина, как наибольшая.

Позиция судов представляется гораздо более справедливой.

Каждый раз удивляюсь: как только не "вывернут" законодательство работодатели! Я бы до такого даже не додумалась!

Последний пример из судебной практики.

Процесс закончился в пользу моей клиентки.

Женщина была принята на работу на 0,5 ставки уборщика служебных помещений. Но трудовым договором была установлена 36-часовая рабочая неделя.

Каким образом, по Вашему мнению, работодатель решил добавить нагрузку работнику?

Издал приказ о расширении зоны обслуживания до 90%.

Т.е. работник стала исполнять обязанности на 1,4 ставки.

Все бы ничего, если бы Пенсионный фонд (теперь Социальный) включил период работы моей доверительницы в северный стаж.

Но согласно законодательству в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях включается работа не менее чем на 0,8 ставки.

А женщине для назначения пенсии как раз этих месяцев и не хватило.

Пришлось подавать иск в суд об установлении факта ее работы по основному месту работы в течение полного рабочего дня.

Работодатель никак не прореаги…

Удачно закончилось для моей клиентки дело с иском к Центру социальной работы.

Семье выплачивали на детей пособия в размере 50% прожиточного минимума, хотя родители рассчитывали на 75%.

Для супругов оказалось неожиданным, что по сведениям Центра социальной работы папа имеет большую заработную плату. Они занялись этим вопросом.

Выяснили, что по данным Центра, доход отца почти в три раза больше, чем он действительно получает.

К судебному разбирательству, кроме Центра социальной работы, привлечены налоговая инспекция и работодатель папы.

Работодателем, как и положено, поданы сведения в налоговую инспекцию о размере ежемесячно получаемых мужчиной денежных средств, включая заработную плату, компенсацию командировочных расходов и пр. Командировочные расходы у отца детей значительные.

Налоговой инспекцией направлены сведения о доходах в Центр социальной работы с учетом командировочных.

Но компенсация командировочных расходов (в том числе, например, проживание в гостинице) не относится к дохода…

Приветствую уважаемых читателей!

Верховный Суд РФ постановил, что нельзя прекращать соцвыплаты гражданину из-за долга, который появился по уважительной причине

Исключительно важное для граждан решение было принято Судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда РФ после изучения спора пенсионера и чиновников соцзащиты. Спор был по очень болезненной теме — гражданину перестали компенсировать расходы на оплату квартиры и коммуналки. Аргумент у чиновников был железным — гражданин является должником, и по всем законам ему не следует компенсировать те выплаты, которые он не считает нужным выплачивать управляющей компании.

Но вот сам пострадавший был с таким решением чиновников категорически не согласен. Он уверял, что платит исправно, долгов у него нет, а чиновники соцзащиты поступают незаконно, прекратив ему выплаты. Случилась эта история в Воронеже. Там гражданин принес в суд иск к местному органу соцзащиты с требование возобновить ему соцвыплаты, которые были даны ему как инвалиду…