Верховный суд (ВС) РФ защитил права сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение благоустроенного жилья вместо ремонта «убитых» квартир. Он отмечает, что право на бесплатное жилье для отдельных социально уязвимых категорий населения закреплено в Конституции РФ.

Суть дела

ВС рассматривал кассационную жалобу сироты из города Гусь-Хрустальный, который просил бесплатно обеспечить его благоустроенным жилым помещением.

Согласно материалам дела, воспитанник детского дома является собственником 1/2 квартиры его матери, которую лишили родительских прав.

Когда мать умерла, он не стал принимать наследство, поскольку вместе с долей в квартире к нему бы перешли и ее долги. Также заявитель понимал, что проживать в помещении невозможно в связи с его несоответствием санитарным и техническим требованиям.

Истец указал, что в квартире отсутствует энергоснабжение, вода, сантехническое оборудование, требуется ремонт полов, окон и присутствует масса других недостатков.

Поэтому заявитель полагал, что как сирота имеет право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения по месту своей регистрации во Владимире.

Однако, межведомственная комиссия факт непригодности жилого помещения для проживания не установила, но сделала вывод о необходимости капитального ремонта. Глава муниципального образования согласился на проведение этих работ.

Поэтому Гусь-Хрустальный городской суд отказал в удовлетворении иска, а апелляционная инстанция с этим решением согласилась.

Позиция ВС

Обязанность государства предоставить дополнительные гарантии жилищных прав путем обеспечения бесплатным жильем социально уязвимые слои населения закреплена в части 3 статьи 40 Конституции РФ, напоминает ВС РФ.

Сироты и оставшиеся без попечения родителей дети имеют право на бесплатное благоустроенное жилье, если установлено, что в ранее занимаемых помещениях проживание невозможно.

Порядок этой процедуры устанавливается региональным законом.

Во Владимирской области, согласно постановлению губернатора, одним из оснований невозможности проживания является непригодность квартиры для проживания, а также несоответствие помещений санитарным и техническим нормам.

Таким образом, отмечает ВС РФ, это два самостоятельных основания, которые не должны рассматриваться в совокупности.

Отказывая в обеспечении сироты квартирой, суды сослались на выводы комиссии, что спорное помещение не является непригодным для проживания.

В то же время заявитель ссылался не на это обстоятельство, а на то, что жилье не соответствует санитарным и техническим требованиям.

Так, один из актов осмотра квартиры установил, что в помещение имеется беспрепятственный доступ посторонним лицам, отсутствуют и выведены из строя санитарно-технические, газовые, электрические и иные приборы. В некоторых помещениях отсутствуют доски пола. Входная дверь разбита, не закрывается, оконные проемы разрушены, отделка в жилых помещениях имеет сильные разрушения и повреждения, имеются следы отслоения отделочных слоев на стенах и потолке. В другом акте отмечается, что квартира находится в антисанитарном состоянии, захламлена мусором, замок на двери отсутствует, со слов соседки, в квартире был пожар. В то же время специалисты сочли, что проживание в квартире возможно, просто необходимо провести капитальный ремонт.

Следующие два обследования пришли к выводу, что квартира не соответствует требованиям СанПин и противопожарной безопасности: общий износ квартиры равен 52%; техническое состояние основных строительных конструкций ограниченно-работоспособное, переходящее в аварийное состояние; имеются деформации перегородок и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций; завалы мусора. Здесь эксперты уже указали, что помещения квартиры непригодны для проживания.

Однако суд фактически оставил доводы истца о том, что квартира не отвечает санитарным и техническим правилам без исследования, а представленные им доказательства не получили правовой оценки, указывает ВС.

В связи с чем судья определил передать кассационную жалобу заявителя на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда.

ссылка: www.vsrf.ru

Каждый раз удивляюсь: как только не "вывернут" законодательство работодатели! Я бы до такого даже не додумалась!

Последний пример из судебной практики.

Процесс закончился в пользу моей клиентки.

Женщина была принята на работу на 0,5 ставки уборщика служебных помещений. Но трудовым договором была установлена 36-часовая рабочая неделя.

Каким образом, по Вашему мнению, работодатель решил добавить нагрузку работнику?

Издал приказ о расширении зоны обслуживания до 90%.

Т.е. работник стала исполнять обязанности на 1,4 ставки.

Все бы ничего, если бы Пенсионный фонд (теперь Социальный) включил период работы моей доверительницы в северный стаж.

Но согласно законодательству в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях включается работа не менее чем на 0,8 ставки.

А женщине для назначения пенсии как раз этих месяцев и не хватило.

Пришлось подавать иск в суд об установлении факта ее работы по основному месту работы в течение полного рабочего дня.

Работодатель никак не прореаги…

Удачно закончилось для моей клиентки дело с иском к Центру социальной работы.

Семье выплачивали на детей пособия в размере 50% прожиточного минимума, хотя родители рассчитывали на 75%.

Для супругов оказалось неожиданным, что по сведениям Центра социальной работы папа имеет большую заработную плату. Они занялись этим вопросом.

Выяснили, что по данным Центра, доход отца почти в три раза больше, чем он действительно получает.

К судебному разбирательству, кроме Центра социальной работы, привлечены налоговая инспекция и работодатель папы.

Работодателем, как и положено, поданы сведения в налоговую инспекцию о размере ежемесячно получаемых мужчиной денежных средств, включая заработную плату, компенсацию командировочных расходов и пр. Командировочные расходы у отца детей значительные.

Налоговой инспекцией направлены сведения о доходах в Центр социальной работы с учетом командировочных.

Но компенсация командировочных расходов (в том числе, например, проживание в гостинице) не относится к дохода…

Приветствую уважаемых читателей!

Верховный Суд РФ постановил, что нельзя прекращать соцвыплаты гражданину из-за долга, который появился по уважительной причине

Исключительно важное для граждан решение было принято Судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда РФ после изучения спора пенсионера и чиновников соцзащиты. Спор был по очень болезненной теме — гражданину перестали компенсировать расходы на оплату квартиры и коммуналки. Аргумент у чиновников был железным — гражданин является должником, и по всем законам ему не следует компенсировать те выплаты, которые он не считает нужным выплачивать управляющей компании.

Но вот сам пострадавший был с таким решением чиновников категорически не согласен. Он уверял, что платит исправно, долгов у него нет, а чиновники соцзащиты поступают незаконно, прекратив ему выплаты. Случилась эта история в Воронеже. Там гражданин принес в суд иск к местному органу соцзащиты с требование возобновить ему соцвыплаты, которые были даны ему как инвалиду…