Если Управляющая компания включила в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД такую услугу, которая не оказывается, а собственники одобрили ее в составе перечня на общем собрании собственников помещений в МКД (далее – ОСС), то размер платы за содержание жилья для собственников подлежит снижению на сумму такой "лишней" услуги (начисление по ней в составе платы за жилье производить нельзя) (Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019 г. № 304-ЭС19-22867).

Позиция сформулирована по итогам разбирательства в следующем коммунальном конфликте: УК предложила — и даже обосновала – тариф на содержание МКД на следующий год. ОСС этот тариф одобрило – собственники утвердили документ с размером тарифа, особенно не вчитываясь в его обоснования. Лишь один собственник все-таки изучил предложения УК, уже одобренные на ОСС, и обнаружил, что в числе прочего УК взимает определенную сумму, назначенную на финансирование техобслуживания ОДПУ тепла.

Интрига в том, что никакого ОДПУ тепла в МКД никогда не было.

Дотошный собственник написал в орган ГЖН, тот провел проверку и вынес УК предписание: плату пересчитать, а суммы за обслуживание мифического ОДПУ – вернуть внимательному читателю.

УК с этим категорически не согласилась и обжаловала предписание в суде, где заявила:

да, в обоснование тарифа на содержание и ремонт общего имущества вкралась ошибка, и такая услуга, как техобслуживание ОДПУ тепла, действительно, не оказывается ввиду отсутствия самого ОДПУ;

однако спорные суммы все равно потрачены на нужды МКД, а целиком сумма тарифа, даже с этой спорной услугой, одобрена решением ОСС, а раз собственники не были против этой цифры, то оснований для перерасчета и уменьшения установленного на ОСС тарифа нет.

Суд первой инстанции согласился с доводами УК и предписание органа ГЖН отменил, расценив инцидент не в качестве взимания платы за обслуживание несуществующего ОДПУ, и не в качестве перераспределении компонентов платы за содержание жилья, а как взимание платы на текущий ремонт в размере, согласованном УК с собственниками помещений в МКД.

Но в вышестоящих инстанциях это решение не "устояло":

согласно п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на ОСС перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Значит, вопрос об определении перечня необходимых услуг и работ и их стоимости и объема относится к компетенции ОСС;

УК не вправе самостоятельно определять или менять ни перечень услуг по содержанию ОИ, ни их стоимость по каждому виду услуг. УК не вправе также перераспределять такую стоимость в рамках тарифа. При формировании платежных документов на оплату содержания и ремонта общего имущества УК обязана руководствоваться положениями о составе работ и услуг, а также об их стоимости, утвержденными решением ОСС;

ОСС в данном случае утвердило размер платы за содержание и ремонт жилых помещений согласно предложенной УК структуре;

эта структура платы, предложенная УК, включает, в том числе, плату за обслуживание ОДПУ тепла, а общий размер платы предусматривает конкретные статьи расходов в рамках этого размера и тарифы по каждой из статей;

при этом решение ОСС не содержит волеизъявления на возможность УК перераспределять плату по ее элементам, в рамках которых услуги фактически не оказывались, на иные статьи расходов;

следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД должна начисляться в соответствии с тарифом, утвержденным решением ОСС, с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование поступившей платы — производиться в соответствии с утвержденными ОСС статьями расходов,

а установленная ОСС плата за техобслуживание ОДПУ тепла должна быть исключена из платы за содержание и ремонт жилья.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, поскольку управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.

Источник: Система ГАРАНТ

Верховный Суд РФ определил судьбу почтовых ящиков в многоквартирных домах и сказал, кто за них должен нести ответственность.

Собственник квартиры обратился в управляющую организацию с просьбой заменить почтовый ящик. так как ящики в подъезде пришли в негодность. Управляющая организация, как водится, отказала.

Пришлось гражданину идти в суд. Но и суды трех инстанций тоже отказали в удовлетворении требований гражданина.

Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами. По мнению высокого суда, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан: "Все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги".

Суд уточнил, что в состав общего имущества включается не только механ…

В преддверии лета важное решение принял Верховный Суд РФ.

Некая гражданка была собственницей квартиры в многоэтажке. Она, поставив кондиционер, отказалась его убрать по требованию управляющей компании. Пришлось спор решать в судах.

В суде управляющая компания потребовала от собственницы не только убрать кондиционер, но и восстановить внешний вид фасада после работ.

Районный суд согласился с управляющей организацией, что перед установкой оборудования надо было согласовать работы с собственниками помещений. Отсутствие такого разрешения нарушает права остальных владельцев помещений в доме. Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично. Она обязала гражданку демонтировать кондиционер и взыскала с нее неустойку — по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. Апелляция с этим согласилась.

Но кассация заняла другую позицию. Она сказала, что размещение кондиционера "не затрудняет владение и пользование общим имуществом для собственников остальных квартир". Да и общее имуще…

Платеж за обращение с ТКО нужно платить и за ту квартиру, в которой никто не живет и даже не прописан!

Верховный Суд РФ отказал в признании недействующими пунктов 93 и 148.44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Законность спорных пунктов Правил N 354 интересовала административного истца в той мере, в которой они не разрешают мусорному оператору пересчитывать (точнее, вовсе не начислять) плату за комуслугу по обращению с ТКО собственнику помещения, которым собственник владеет, но не пользуется, — и сам не проживает, и внаем не сдает . В таком случае, по мнению административного истца, плата за услугу начисляется, хотя сама услуга фактически не потребляется.

Обращению в ВС РФ предшествовала судебная тяжба истца с региональным оператором: сначала истец (72 года, пенсионерка) просила регоператора не начислять платеж за обращение с ТКО в отношении ее домика, в котором никто не проживает, при том, что по месту жительства в том же населенном пункте она исправно оплачивает все ЖКУ.…