Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая "народная" тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры?

Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем "проходном дворе".

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели общее собрание собственников и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном. Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен. Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко "зашла" на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты "на автобус", "в садик" и "за молоком" стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать "неудобный" забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил.

Логика следующая:

В силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению; следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются; решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось.

Учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по "чужой" территории, то вот эту самую "часть", действительно, нужно демонтировать.

Заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – "ответчика". Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.

webp291 КБ

Верховный Суд РФ определил судьбу почтовых ящиков в многоквартирных домах и сказал, кто за них должен нести ответственность.

Собственник квартиры обратился в управляющую организацию с просьбой заменить почтовый ящик. так как ящики в подъезде пришли в негодность. Управляющая организация, как водится, отказала.

Пришлось гражданину идти в суд. Но и суды трех инстанций тоже отказали в удовлетворении требований гражданина.

Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами. По мнению высокого суда, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан: "Все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги".

Суд уточнил, что в состав общего имущества включается не только механ…

В преддверии лета важное решение принял Верховный Суд РФ.

Некая гражданка была собственницей квартиры в многоэтажке. Она, поставив кондиционер, отказалась его убрать по требованию управляющей компании. Пришлось спор решать в судах.

В суде управляющая компания потребовала от собственницы не только убрать кондиционер, но и восстановить внешний вид фасада после работ.

Районный суд согласился с управляющей организацией, что перед установкой оборудования надо было согласовать работы с собственниками помещений. Отсутствие такого разрешения нарушает права остальных владельцев помещений в доме. Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично. Она обязала гражданку демонтировать кондиционер и взыскала с нее неустойку — по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. Апелляция с этим согласилась.

Но кассация заняла другую позицию. Она сказала, что размещение кондиционера "не затрудняет владение и пользование общим имуществом для собственников остальных квартир". Да и общее имуще…

Платеж за обращение с ТКО нужно платить и за ту квартиру, в которой никто не живет и даже не прописан!

Верховный Суд РФ отказал в признании недействующими пунктов 93 и 148.44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Законность спорных пунктов Правил N 354 интересовала административного истца в той мере, в которой они не разрешают мусорному оператору пересчитывать (точнее, вовсе не начислять) плату за комуслугу по обращению с ТКО собственнику помещения, которым собственник владеет, но не пользуется, — и сам не проживает, и внаем не сдает . В таком случае, по мнению административного истца, плата за услугу начисляется, хотя сама услуга фактически не потребляется.

Обращению в ВС РФ предшествовала судебная тяжба истца с региональным оператором: сначала истец (72 года, пенсионерка) просила регоператора не начислять платеж за обращение с ТКО в отношении ее домика, в котором никто не проживает, при том, что по месту жительства в том же населенном пункте она исправно оплачивает все ЖКУ.…