Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД (многоквартирный дом) и размещающий на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД.

На это указал ВС РФ, рассмотрев жалобы провайдеров по нескольким "типовым" делам. Во всех случаях суды нижестоящих инстанций взыскали с провайдеров сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования на общем имуществе МКД, а также задолженности за использование электроэнергии:

• провайдеры во всех случаях используют общее имущество собственников МКД для размещения специального оборудования (кабельные сети телевидения и Интернета, коммутаторы, конвертеры, силовые кабели и т. п.),
• используют они его без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования;
• собственники дома не принимали решений о предоставлении провайдеру общего имущества в безвозмездное пользование;
• зато общим собранием собственников помещений МКД приняты решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями, установлен размер платы за размещение на общем имуществе оборудования и сооружения;
• данные решения не были признаны недействительными;
• провайдеры не доказали, что установленный на ОСС размер платы за пользование общим имуществом МКД является несоразмерным;
• а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом — собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Источник: Система ГАРАНТ

Верховный Суд РФ определил судьбу почтовых ящиков в многоквартирных домах и сказал, кто за них должен нести ответственность.

Собственник квартиры обратился в управляющую организацию с просьбой заменить почтовый ящик. так как ящики в подъезде пришли в негодность. Управляющая организация, как водится, отказала.

Пришлось гражданину идти в суд. Но и суды трех инстанций тоже отказали в удовлетворении требований гражданина.

Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами. По мнению высокого суда, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан: "Все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги".

Суд уточнил, что в состав общего имущества включается не только механ…

В преддверии лета важное решение принял Верховный Суд РФ.

Некая гражданка была собственницей квартиры в многоэтажке. Она, поставив кондиционер, отказалась его убрать по требованию управляющей компании. Пришлось спор решать в судах.

В суде управляющая компания потребовала от собственницы не только убрать кондиционер, но и восстановить внешний вид фасада после работ.

Районный суд согласился с управляющей организацией, что перед установкой оборудования надо было согласовать работы с собственниками помещений. Отсутствие такого разрешения нарушает права остальных владельцев помещений в доме. Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично. Она обязала гражданку демонтировать кондиционер и взыскала с нее неустойку — по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. Апелляция с этим согласилась.

Но кассация заняла другую позицию. Она сказала, что размещение кондиционера "не затрудняет владение и пользование общим имуществом для собственников остальных квартир". Да и общее имуще…

Платеж за обращение с ТКО нужно платить и за ту квартиру, в которой никто не живет и даже не прописан!

Верховный Суд РФ отказал в признании недействующими пунктов 93 и 148.44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Законность спорных пунктов Правил N 354 интересовала административного истца в той мере, в которой они не разрешают мусорному оператору пересчитывать (точнее, вовсе не начислять) плату за комуслугу по обращению с ТКО собственнику помещения, которым собственник владеет, но не пользуется, — и сам не проживает, и внаем не сдает . В таком случае, по мнению административного истца, плата за услугу начисляется, хотя сама услуга фактически не потребляется.

Обращению в ВС РФ предшествовала судебная тяжба истца с региональным оператором: сначала истец (72 года, пенсионерка) просила регоператора не начислять платеж за обращение с ТКО в отношении ее домика, в котором никто не проживает, при том, что по месту жительства в том же населенном пункте она исправно оплачивает все ЖКУ.…