За 20 лет преподавательской деятельности у меня было очень много студентов. Приятно, что теперь многие из них — мои коллеги. С кем-то встречаемся в судебных процессах на противоположных сторонах, а с кем-то — совместно решаем юридические задачки.

Хочу отметить один из последних, надо сказать, сложных процессов — по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с выпускником ПетрГУ Павлом Анатольевичем Зайцевым мы выступали на стороне ответчиков — собственников квартир, которые на общем собрании решили "закрепить" за жильцами дома давно "прихватизированные" кладовки и тамбуры около квартир.

Представитель истца настаивал на том, что для принятия такого решения необходимо согласие 100% собственников, а раз его нет, то решение собрания — недействительно, а кроме того, нарушаются противопожарные нормы.

Позиция Госкомитета по строительному, жилищному и дорожному надзору была такой же.

Мы же считали, что для принятия решения было достаточно 2/3 голосов "за".

Петрозаводский городской суд занял позицию истца и признал решение общего собрания собственников недействительным.

Мы подали апелляционную жалобу.

Верховный Суд Республики Карелия поддержал нашу позицию относительно необходимого количества голосов "за" для принятия такого решения, но оставил в силе решение городского суда в части нарушения собственниками норм пожарной безопасности.

Для Карелии — это очень важное решение, так как теперь создан прецедент: собственники квартир могут смело принимать подобные решения большинством голосов не менее 2/3 от общего числа собственников.

Публикую важные выдержки.

Верховный Суд РФ определил судьбу почтовых ящиков в многоквартирных домах и сказал, кто за них должен нести ответственность.

Собственник квартиры обратился в управляющую организацию с просьбой заменить почтовый ящик. так как ящики в подъезде пришли в негодность. Управляющая организация, как водится, отказала.

Пришлось гражданину идти в суд. Но и суды трех инстанций тоже отказали в удовлетворении требований гражданина.

Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами. По мнению высокого суда, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан: "Все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги".

Суд уточнил, что в состав общего имущества включается не только механ…

В преддверии лета важное решение принял Верховный Суд РФ.

Некая гражданка была собственницей квартиры в многоэтажке. Она, поставив кондиционер, отказалась его убрать по требованию управляющей компании. Пришлось спор решать в судах.

В суде управляющая компания потребовала от собственницы не только убрать кондиционер, но и восстановить внешний вид фасада после работ.

Районный суд согласился с управляющей организацией, что перед установкой оборудования надо было согласовать работы с собственниками помещений. Отсутствие такого разрешения нарушает права остальных владельцев помещений в доме. Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично. Она обязала гражданку демонтировать кондиционер и взыскала с нее неустойку — по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. Апелляция с этим согласилась.

Но кассация заняла другую позицию. Она сказала, что размещение кондиционера "не затрудняет владение и пользование общим имуществом для собственников остальных квартир". Да и общее имуще…

Платеж за обращение с ТКО нужно платить и за ту квартиру, в которой никто не живет и даже не прописан!

Верховный Суд РФ отказал в признании недействующими пунктов 93 и 148.44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Законность спорных пунктов Правил N 354 интересовала административного истца в той мере, в которой они не разрешают мусорному оператору пересчитывать (точнее, вовсе не начислять) плату за комуслугу по обращению с ТКО собственнику помещения, которым собственник владеет, но не пользуется, — и сам не проживает, и внаем не сдает . В таком случае, по мнению административного истца, плата за услугу начисляется, хотя сама услуга фактически не потребляется.

Обращению в ВС РФ предшествовала судебная тяжба истца с региональным оператором: сначала истец (72 года, пенсионерка) просила регоператора не начислять платеж за обращение с ТКО в отношении ее домика, в котором никто не проживает, при том, что по месту жительства в том же населенном пункте она исправно оплачивает все ЖКУ.…