Думаю, информация будет полезной.

Когда неожиданно вода залила сразу несколько соседних квартир, коммунальщики быстро установили, что авария случилась из-за разгерметизации фильтра по очистке воды в одной из них. Немного позже этот собственник, посчитав себя пострадавшим, по своей инициативе дополнительно пошел к специалисту для расследования происшествия. И в письменном виде получил подтверждение причины аварии — разрушился модуль фильтра из-за недостаточной толщины его стенки и отсутствия ребер жесткости.

Фирма-изготовитель согласилась с выводом и признала факт брака своего товара. Коммерсанты добровольно выплатили собственнику этой квартиры почти двести пятьдесят тысяч рублей. Но радовался он не очень долго, так как хозяева остальных квартир посчитали именно его виновником своих бед. По их логике, вода залила их жилье из верхней квартиры и ее хозяин этого отрицать не может. Еще несколько собственников потребовали возмещения ущерба от хозяина жилья, с которой и начался потоп.

Добром договориться не вышло. Соседи пошли в суд. Итог: суд удовлетворил их требования почти на 800 тысяч рублей. Тогда главный пострадавший решил взыскать эти деньги с фирмы, которая сделала фильтр для воды.

Второй раз коммерсанты уже не были столь добрыми и платить еще и соседям отказались. Две судебные инстанции отказали истцу, сославшись на то, что гражданин не доказал факт продажи ему бракованного товара.

Более того, суды заявили, что заключение специалиста о браке фильтра — это недостаточный аргумент в такой ситуации. Дело в том, что эксперта, как требует закон, не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования.

По поводу добровольного возмещения коммерсантами причиненного вреда суды заявили следующее. Выплата фирмой денег пострадавшему совсем не доказывает ее вину. Быстрая компенсация, по их мнению, — это добрая воля фирмы, направленная на поддержание своего имиджа. И наконец, суды первой и второй инстанции сказали, что производитель фильтра — "ненадлежащий ответчик". Дело в том, что ответственность организации перед потребителем застрахована в крупной страховой фирме. Вот с нее и надо спрашивать. Это решение истцов не устроило, и они обратились в Верховный суд.

Когда Верховный суд пересматривал результаты этого спора, он назвал главное, что важно учитывать в подобной ситуации. По мнению Верховного суда, их коллеги, когда рассматривали это дело, решили, что заключение специалиста — недопустимое доказательство. Но при этом они даже не обсудили вопрос о проведении судебной экспертизы. А ответчик никак не опроверг результаты представленного исследования.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, местным судам надо было выяснить, была ли у истца реальная возможность получить деньги у страховой компании. Нижестоящие суды допустили несколько серьезных нарушений. Главное — неправильное распределение бремени доказывания. Именно на изготовителе (продавце, исполнителе) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба. А еще надо было привлечь соответчиками по этому делу изготовителя фильтра и страховую компанию.

Судебная практика также показывает, что без экспертизы в таких случаях не обойтись. И надо знать ответы на такие вопросы: что произошло (залив, пожар, и прочее), где произошло (в квартире, в коридоре, на стояке), из-за чего произошло (скачок давления, короткое замыкание, брак на производстве, дефекты при транспортировке, неправильная эксплуатация).

Верховный суд РФ и велел спор пересмотреть заново и с учетом своих разъяснений.

Источник: www.vsrf.ru

Верховный Суд РФ определил судьбу почтовых ящиков в многоквартирных домах и сказал, кто за них должен нести ответственность.

Собственник квартиры обратился в управляющую организацию с просьбой заменить почтовый ящик. так как ящики в подъезде пришли в негодность. Управляющая организация, как водится, отказала.

Пришлось гражданину идти в суд. Но и суды трех инстанций тоже отказали в удовлетворении требований гражданина.

Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами. По мнению высокого суда, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан: "Все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги".

Суд уточнил, что в состав общего имущества включается не только механ…

В преддверии лета важное решение принял Верховный Суд РФ.

Некая гражданка была собственницей квартиры в многоэтажке. Она, поставив кондиционер, отказалась его убрать по требованию управляющей компании. Пришлось спор решать в судах.

В суде управляющая компания потребовала от собственницы не только убрать кондиционер, но и восстановить внешний вид фасада после работ.

Районный суд согласился с управляющей организацией, что перед установкой оборудования надо было согласовать работы с собственниками помещений. Отсутствие такого разрешения нарушает права остальных владельцев помещений в доме. Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично. Она обязала гражданку демонтировать кондиционер и взыскала с нее неустойку — по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. Апелляция с этим согласилась.

Но кассация заняла другую позицию. Она сказала, что размещение кондиционера "не затрудняет владение и пользование общим имуществом для собственников остальных квартир". Да и общее имуще…

Платеж за обращение с ТКО нужно платить и за ту квартиру, в которой никто не живет и даже не прописан!

Верховный Суд РФ отказал в признании недействующими пунктов 93 и 148.44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Законность спорных пунктов Правил N 354 интересовала административного истца в той мере, в которой они не разрешают мусорному оператору пересчитывать (точнее, вовсе не начислять) плату за комуслугу по обращению с ТКО собственнику помещения, которым собственник владеет, но не пользуется, — и сам не проживает, и внаем не сдает . В таком случае, по мнению административного истца, плата за услугу начисляется, хотя сама услуга фактически не потребляется.

Обращению в ВС РФ предшествовала судебная тяжба истца с региональным оператором: сначала истец (72 года, пенсионерка) просила регоператора не начислять платеж за обращение с ТКО в отношении ее домика, в котором никто не проживает, при том, что по месту жительства в том же населенном пункте она исправно оплачивает все ЖКУ.…