Сегодня опять по поводу возврата некачественного товара.

13 декабря 2018 года Андрей Петров* в ООО «Сеть Связной» (в прошлом – АО «Связной Логистика») купил себе новый iPhone XS за 87 170 руб. В первые дни использования выяснилось, что у телефона не работает камера. 28 декабря Петров направил продавцу претензию. Он потребовал вернуть деньги за некачественный товар. Но бумагу «Сеть Связной» так и не получил – 24 января она вернулась покупателю, потому что истек срок хранения на почте.

После этого Петров за свой счет отдал iPhone на экспертизу. 4 февраля специалисты подтвердили, что сломанная камера – это производственный недостаток. Получив результаты экспертизы, Петров обратился в суд. Он потребовал взыскать с продавца стоимость телефона, 6000 руб. расходов на экспертизу, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также потребительский штраф (50% от суммы требований, не удовлетворенных в срок).

Первая инстанция встала на сторону покупателя. По требованию ответчика суд назначил еще одну экспертизу. Она подтвердила выводы заключения, предоставленного Петровым. Базарно-Карабулакский райсуд Саратовской области решил, что «Сеть Связной» нарушил права потребителя, и частично удовлетворил иск Петрова. Он снизил размер запрашиваемой неустойки до 0,2% за каждый день просрочки до даты вынесения решения и присудил не 5000 руб., а 1000 руб. компенсации морального вреда (№ 2-2-61/2019). Всего получилось 131 051 руб.

Апелляция не поддержала выводы райсуда. Выявленный недостаток не является существенным, решил Саратовский облсуд. Кроме того, он посчитал, что Петров пропустил пятнадцатидневный срок, в который нужно направить претензию продавцу. Он купил телефон 13 декабря, то есть подать претензию мог до 27-го, а сделал это только 28-го. Облсуд отменил решение первой инстанции и отказал в иске (№ 33-6338/2019). Первый кассационный СОЮ согласился с апелляцией (№ 88-7553/2020).

После этого Петров обратился в Верховный суд.

Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Романовского сослалась на п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей. В нем говорится, что покупатель технически сложного товара может в течение 15 дней со дня передачи ему вещи отказаться от договора купли-продажи, если обнаружит недостатки в изделии.

При этом он может потребовать вернуть деньги за покупку или попросить заменить товар. Все это потребитель вправе сделать независимо от того, насколько существенны были выявленные дефекты, если предъявит свои требования в течение 15 дней, следует из п. 38 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17.

Вывод судов о том, что Петров пропустил этот пятнадцатидневный срок, не соответствует закону, подчеркнул Верховный суд. Согласно ст. 191 ГК, срок начинает течь на следующий день после даты или события, которыми определено его начало.

Если товар Петров получил 13 декабря, то пятнадцатидневный срок начал течь с 14 декабря. Его окончание пришлось на 28 декабря – день, когда покупатель направил претензию ответчику. То есть в отведенный законом срок Петров уложился, решила гражданская коллегия. Она отменила акты апелляции и первой кассации, направив дело на пересмотр в облсуд (№ 32-КГ20-14-К1).

Источник: www.vsrf.ru/press

Верховный суд принял решение, которое может иметь далеко идущие последствия: он разрешил просить компенсацию морального вреда за опоздавший общественный транспорт.

Житель Московской области чуть было не опоздал на поезд из-за задержки автобуса. Как объяснил гражданин в суде, он планировал вечером отправиться на поезде с Павелецкого вокзала Москвы в Воронеж. Житель Подмосковья ожидал автобус на остановке, но тот не приехал по расписанию, а следующий рейс, который должен был состояться через 40 минут, опоздал. Гражданину пришлось добираться до вокзала в спешке при помощи других видов транспорта.

В решении суда было сказано, что по вине транспортной компании гражданин "вынужден был весь путь и до электрички, и в метро проделать бегом с чемоданом в руках". Понятно, что человек переживал и у него поднялось давление. "Он испытал нравственные страдания в связи с боязнью опоздания на поезд и физические страдания, выразившиеся в сильной головной боли из-за переживаний. В медицинские учреждения …

Приветствую всех своих читателей!

После выигранного «громкого» дела с БСМП (взыскание 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда) стало много обращений по поводу некачественного оказания медицинских услуг.

Приходится разъяснять, что споры, связанные с медициной — сложные, требуют особой подготовки и, главное, желания самого человека заниматься сбором доказательств (впрочем, как и в любом деле).

Куда обратиться, если Вы считаете, что Ваши (вашего ребенка, родственника) права как пациента нарушаются?

Вам необходимо написать жалобы (в 2-х экземплярах, на втором Вам должны поставить отметку о принятии, если Вы сами ее относите):

1. В Росздравнадзор (г. Петрозаводск, ул. Анохина 29а);

2. В страховую организацию, которой выдан полис ОМС;

3. В Министерство здравоохранения Республики Карелия (г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.6).

Либо сами относите жалобу секретарю, либо направляете заказным письмом.

Из поликлиники или больницы Вам необходимо затребовать заверенные копии всех медицинс…

Суды РФ все чаще применяют Закон о защите прав потребителей в отношении тех людей, которые фактически ведут предпринимательскую деятельность, но юридически не зарегистрированы в качестве ИП. Вот пример.

Районный и региональный суды рассмотрели спор о взыскании убытков, компенсации морального вреда и "потребительского" штрафа в связи с продажей "некачественного" котенка:

• котенок был куплен у заводчика абиссинской породы за внушительную сумму денег (25 тысяч рублей). Через некоторое время котенок подхватил коронавирус и ряд других инфекций, хотя прививку от некоторых из них (например, от панлейкопении) котенок получил еще у заводчика. При внимательном изучении ветпаспорта выяснилось, что заводчик ввел котенку просроченную вакцину от панлейкопении, а вакцинация против бешенства была оформлена в паспорте с такими ошибками, что само наличие данной вакцинации на момент покупки представлялось сомнительным, и вакцину нужно было делать заново,

а главное, во время УЗИ-обследования ветеринары о…