Суды трех инстанций признали правомерным отказ в обслуживании посетителя магазина без СИЗ (Определение Девятого КСОЮ от 13 июля 2021 г. по делу № 8Г-5289/2021[88-6282/2021]).

"Неудавшаяся" покупательница (ее еще и наказали по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП за отсутствие маски) пыталась оспорить отказ в продаже шоколадного батончика и получить компенсацию морального вреда в 30 тыс. руб, указывая на следующее:

• отказ магазина продать выбранный ею товар (шоколадку) нарушает условия публичного договора розничной купли-продажи;
• отказ магазина нарушает также установленную ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" обязанность передачи ей товара как потребителю;

на момент отказа у неё, действительно, не было с собой маски, а продавцы предложили купить маску у них в магазине для того, чтобы они могли продать ей и батончик. Эти действия магазина нарушают запреты, установленные ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрет обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров) и ст. 426 ГК РФ (запрет оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, а данном случае – продавать товар покупателям в маске и не продавать покупателям без маски);

• действиями магазина ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях и обиде по поводу унижения её человеческого достоинства и дискриминации перед другими покупателями, из-за чего у неё нарушился сон, она испытывает постоянное нервное напряжение, эмоциональный стресс, стала срываться на родных, вынуждена принимать успокоительные, теряет доходы от снижения производительности труда на работе, на которой не может сосредоточиться из-за постоянных сильных душевных переживаний.

Однако суды не усмотрели в действиях магазина нарушений ни ГК РФ, ни Закона о защите прав потребителей:

• 2019-nCoV включен Правительством РФ в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем на территории региона введен режим повышенной готовности (РПГ) и изданы правила поведения при РПГ;
• региональные правила поведения при введении РПГ требуют использовать маски, респираторы и иные СИЗОД при посещении мест приобретения товаров, иных общественных мест,
• кроме того, региональные правила поведения при введении РПГ требуют от ИП, осуществляющим деятельность по продаже товаров, не допускать посетителей в торговые объекты и не осуществлять продажу товаров, при отсутствии у посетителей средств индивидуальной защиты органов дыхания;
• согласно п. 8 Рекомендаций, изложенных в письме Минпромторга от 11 мая 2020 № ЕВ-32091/15, при попытке прохода в магазин посетителя без СИЗ представитель магазина: информирует посетителя о возможности приобретения СИЗ при входе в магазин (при наличии такой возможности) и внутри магазина (например, выделенная касса); если в регионе введен "масочный" режим, – информирует посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима; в случае несогласия посетителей исполнять такие требования, их нарушения, в том числе проникновения в магазин, – не вступая в конфликт с нарушителем, вправе вызвать полицию;
• анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что ответчик, отказывая в приобретении товара истцу без СИЗОД, а также предлагая купить маску, исполнял требования федеральной и региональной властей в период действия РПГ, введённого в целях предотвращения распространения СOVID-2019;
• действия магазина в ограничении доступа истца как потребителя к товарам с целью их приобретения в объявленных условиях, не могут расцениваться как ущемляющие права потребителей,

поскольку такие действия отвечают принципу разумного поведения участников гражданским правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора;

• судом установлено недобросовестное поведение истца в публичном договоре, поскольку в данной ситуации от нее как покупателя ожидалось поведение, направленное на исполнение законных требований власти, распространяемых на любых граждан.

Источник: Система ГАРАНТ

Верховный суд принял решение, которое может иметь далеко идущие последствия: он разрешил просить компенсацию морального вреда за опоздавший общественный транспорт.

Житель Московской области чуть было не опоздал на поезд из-за задержки автобуса. Как объяснил гражданин в суде, он планировал вечером отправиться на поезде с Павелецкого вокзала Москвы в Воронеж. Житель Подмосковья ожидал автобус на остановке, но тот не приехал по расписанию, а следующий рейс, который должен был состояться через 40 минут, опоздал. Гражданину пришлось добираться до вокзала в спешке при помощи других видов транспорта.

В решении суда было сказано, что по вине транспортной компании гражданин "вынужден был весь путь и до электрички, и в метро проделать бегом с чемоданом в руках". Понятно, что человек переживал и у него поднялось давление. "Он испытал нравственные страдания в связи с боязнью опоздания на поезд и физические страдания, выразившиеся в сильной головной боли из-за переживаний. В медицинские учреждения …

Приветствую всех своих читателей!

После выигранного «громкого» дела с БСМП (взыскание 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда) стало много обращений по поводу некачественного оказания медицинских услуг.

Приходится разъяснять, что споры, связанные с медициной — сложные, требуют особой подготовки и, главное, желания самого человека заниматься сбором доказательств (впрочем, как и в любом деле).

Куда обратиться, если Вы считаете, что Ваши (вашего ребенка, родственника) права как пациента нарушаются?

Вам необходимо написать жалобы (в 2-х экземплярах, на втором Вам должны поставить отметку о принятии, если Вы сами ее относите):

1. В Росздравнадзор (г. Петрозаводск, ул. Анохина 29а);

2. В страховую организацию, которой выдан полис ОМС;

3. В Министерство здравоохранения Республики Карелия (г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.6).

Либо сами относите жалобу секретарю, либо направляете заказным письмом.

Из поликлиники или больницы Вам необходимо затребовать заверенные копии всех медицинс…

Суды РФ все чаще применяют Закон о защите прав потребителей в отношении тех людей, которые фактически ведут предпринимательскую деятельность, но юридически не зарегистрированы в качестве ИП. Вот пример.

Районный и региональный суды рассмотрели спор о взыскании убытков, компенсации морального вреда и "потребительского" штрафа в связи с продажей "некачественного" котенка:

• котенок был куплен у заводчика абиссинской породы за внушительную сумму денег (25 тысяч рублей). Через некоторое время котенок подхватил коронавирус и ряд других инфекций, хотя прививку от некоторых из них (например, от панлейкопении) котенок получил еще у заводчика. При внимательном изучении ветпаспорта выяснилось, что заводчик ввел котенку просроченную вакцину от панлейкопении, а вакцинация против бешенства была оформлена в паспорте с такими ошибками, что само наличие данной вакцинации на момент покупки представлялось сомнительным, и вакцину нужно было делать заново,

а главное, во время УЗИ-обследования ветеринары о…