Суды РФ все чаще применяют Закон о защите прав потребителей в отношении тех людей, которые фактически ведут предпринимательскую деятельность, но юридически не зарегистрированы в качестве ИП. Вот пример.

Районный и региональный суды рассмотрели спор о взыскании убытков, компенсации морального вреда и "потребительского" штрафа в связи с продажей "некачественного" котенка:

• котенок был куплен у заводчика абиссинской породы за внушительную сумму денег (25 тысяч рублей). Через некоторое время котенок подхватил коронавирус и ряд других инфекций, хотя прививку от некоторых из них (например, от панлейкопении) котенок получил еще у заводчика. При внимательном изучении ветпаспорта выяснилось, что заводчик ввел котенку просроченную вакцину от панлейкопении, а вакцинация против бешенства была оформлена в паспорте с такими ошибками, что само наличие данной вакцинации на момент покупки представлялось сомнительным, и вакцину нужно было делать заново,

а главное, во время УЗИ-обследования ветеринары обнаружили, что половая система кошки не полностью удалена, хотя при продаже заводчик уверял, что кошечка стерилизована;

• котенку было проведено лечение и от инфекционных заболеваний, и от последствий некачественной стерилизации;
• хозяйка котенка просила суд взыскать с заводчика стоимость лечения в клинике целиком, разницу в счет уменьшения покупной цены котенка, огромные судебные расходы, а заодно компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции, ссылаясь за Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", частично удовлетворил эти требования, – взыскал стоимость лечения питомца от некачественной стерилизации, потому что установлена связь указанного состояния котенка с состоянием его здоровья на момент передачи товара;

в части стоимости лечения котенка от инфекционных заболеваний суд истице отказал – потому что причинно-следственной связи между инфекциями у животного более чем через месяц после его покупки и его состоянием здоровья на момент продажи не установлено;

а сверх того суд первой инстанции отметил, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В обоснование довода, что к правоотношениям нужно применять Закон о защите прав потребителей, суд указал вот на что – ответчик является владельцем питомника, участвует на выставках, размещает информацию о питомнике на собственном сайте в сети "Интернет", периодически, два-три раза в год, осуществляет продажу животных из питомника. А в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Кассационный суд согласился с этими доводами и в пересмотре дела заводчику отказал.

Источник: Система ГАРАНТ

Верховный суд принял решение, которое может иметь далеко идущие последствия: он разрешил просить компенсацию морального вреда за опоздавший общественный транспорт.

Житель Московской области чуть было не опоздал на поезд из-за задержки автобуса. Как объяснил гражданин в суде, он планировал вечером отправиться на поезде с Павелецкого вокзала Москвы в Воронеж. Житель Подмосковья ожидал автобус на остановке, но тот не приехал по расписанию, а следующий рейс, который должен был состояться через 40 минут, опоздал. Гражданину пришлось добираться до вокзала в спешке при помощи других видов транспорта.

В решении суда было сказано, что по вине транспортной компании гражданин "вынужден был весь путь и до электрички, и в метро проделать бегом с чемоданом в руках". Понятно, что человек переживал и у него поднялось давление. "Он испытал нравственные страдания в связи с боязнью опоздания на поезд и физические страдания, выразившиеся в сильной головной боли из-за переживаний. В медицинские учреждения …

Приветствую всех своих читателей!

После выигранного «громкого» дела с БСМП (взыскание 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда) стало много обращений по поводу некачественного оказания медицинских услуг.

Приходится разъяснять, что споры, связанные с медициной — сложные, требуют особой подготовки и, главное, желания самого человека заниматься сбором доказательств (впрочем, как и в любом деле).

Куда обратиться, если Вы считаете, что Ваши (вашего ребенка, родственника) права как пациента нарушаются?

Вам необходимо написать жалобы (в 2-х экземплярах, на втором Вам должны поставить отметку о принятии, если Вы сами ее относите):

1. В Росздравнадзор (г. Петрозаводск, ул. Анохина 29а);

2. В страховую организацию, которой выдан полис ОМС;

3. В Министерство здравоохранения Республики Карелия (г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.6).

Либо сами относите жалобу секретарю, либо направляете заказным письмом.

Из поликлиники или больницы Вам необходимо затребовать заверенные копии всех медицинс…

Очень полезные для новоселов разъяснения сделал Верховный Суд РФ, когда изучил спор гражданки с застройщиком о качестве новой квартиры.

Понятно, что покупка жилья на стадии строительства всегда дешевле, чем приобретение уже готового. Но если строители сдадут жилье с многочисленными недоделками и недостатками, то новоселу придется серьезно вложиться, чтобы в этой квартире можно было жить.

Наша героиня, жительница Барнаула, вложилась в долевое строительство многоквартирного дома, где хотела приобрести двухкомнатную квартиру. Со сроками строительства все оказалось в порядке — дом был сдан точно по графику. Но когда дама вместе с экспертами пришла принимать квартиру, то оказалось, что в "двушке" множество строительных дефектов и на их устранение придется потратить очень большие деньги.

Компенсировать будущие расходы застройщик категорически отказался, а платить из своего кармана повторно гражданка не хотела. В такой ситуации есть единственный выход — идти с иском в суд, что наша героиня и …