Верховный Суд России нашел еще одну уважительную причину для пропуска срока на обжалование увольнения

Работник был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Не согласившись с приказом работодателя об увольнении по названному основанию, работник обратился в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, при этом требование о восстановлении на работе работником не выдвигалось.

Суд требование работника удовлетворил (Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. № 49-КГ19-33). В связи с признанием незаконным увольнения работник обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, о восстановлении в ранее занимаемой должности. Однако работодатель в удовлетворении требований работника отказал, сославшись на то, что в исковом заявлении указывалось лишь на признание приказа об увольнении незаконным.

Получив такой отказ от работодателя, работник снова обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Однако суд, с учетом заявления работодателем о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью первой ст. 392 Трудового кодекса, пришел к выводу о пропуске работником соответствующего срока.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на то, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

Верховный Суд РФ с приведенными позициями нижестоящих судов не согласился. Судьи пояснили, что работник, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения, правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято решение об устранении нарушений его трудовых прав и они будут восстановлены в полном объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению Верховного Суда РФ, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, предусмотренного частью первой ст. 392 ТК РФ. Поэтому выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд нельзя признать правомерными. В итоге решения судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Источник: Система ГАРАНТ

С сотрудницей одного из социальных учреждений в декабре мы отправили обращение Президенту РФ с жалобой на порядок расчета заработной платы в учреждении.

Сейчас идет прокурорская проверка.

Сотрудники учреждения вызывались на беседу к прокурору.

По словам работников, нарушения в действиях директора выявлены, и, скорее всего, руководитель будет привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Но до подачи обращения Президенту, медицинскими работниками этого учреждения было подано более 100 исковых заявлений с требованиями взыскания с учреждения недополученной заработной платы с ноября 2022 по сентябрь 2023 года.

Занимаясь этим делом, я, наконец, поняла, каким образом "получается" такая небольшая зарплата у медицинских работников.

В частности, в нарушение постановлений Конституционного Суда РФ надбавка за вредность учитывается при расчете доплаты до МРОТ, доплата за работу в ночное время рассчитывается без учета стимулирующих и компенсационных выплат, о…

Замечательно для моего клиента сегодня закончился судебный процесс по взысканию невыплаченной части заработной платы.

В итоге мы взыскали 358 065 рублей недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпусков, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Суть спора была в том, что дистанционному работнику (проживает в Петрозаводске, а работодатель находится в Москве) выплачивали зарплату без районного коэффициента и северной надбавки, а также не предоставляли дополнительный 16-дневный отпуск.

Процентную надбавку и районный коэффициент взыскали за последний год до увольнения.

Как Вы помните, срок исковой давности по трудовым спорам о взыскании заработной платы всего 1 год.

Так же суд обязал работодателя предоставить в Социальный фонд сведения о том, что с 2021 года все годы работы должны быть засчитаны в "северный" стаж работника.

Нужно отметить, что меняются подходы к судов к разбирательству дел и выяснению значимых для конкретного дела обстоятельств.

Гражданка К. подала в суд на своего работодателя, требуя выплатить солидную компенсацию за незаконное увольнение. Работодатель заявил в суде, что никаких претензий к нему быть не может, если ушла по собственному желанию.

На самом деле женщину вынудили уйти. До увольнения "по собственному желанию" женщина не раз жаловалась генеральному директору, что ее выживают с работы. Даже обращалась в суд с иском о прекращении понуждения к увольнению. Однако потом она слегла в больницу. А оттуда уже написала заявление на увольнение.

Выписавшись из больницы, подала исковое заявление в суд.

"Судебная коллегия учла также, что заявление истца и телеграмма об увольнении поступили в организацию в период отсутствия истца на работе по причине временной нетрудоспособности, и уже на следующий день издан приказ об увольнении. При этом, получив данное заявление, работодатель не принял мер…