Верховный Суд РФ опять показывает нижестоящим судам пример неформального подхода к рассматриваемым делам.

До Верховного Суда Российской Федерации дошел спор о правомерности увольнения работника за прогул. Обстоятельства дела складывались следующим образом. Во время своей 12-часовой смены работник обратился к непосредственным руководителям с просьбой отпустить его с работы в связи с поездкой на футбольный матч, на который первичная профсоюзная организация заранее приобрела билеты и заказала автобус. Он получил устное разрешение на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на оставшуюся часть смены, ему был выдан бланк соответствующего заявления, который он заполнил и оставил на рабочем столе одного из руководителей. В оговоренное время он покинул территорию работодателя (причем совместно с другим руководителем).

Тем не менее, работодатель расценил действия работника как прогул. Организация ссылался на то, что в отдел персонала заявление о предоставлении работнику отпуска не поступало, соответствующий приказ не издавался. Работодатель посчитал, что работник самовольно покинул рабочее место до окончания рабочей смены.

Суды первых двух инстанций никаких нарушений в действиях работодателя не обнаружили, сославшись на отсутствие доказательств получения работником разрешения на оставление работы и факт того, что работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

Однако такой подход Верховный Суд РФ признал формальным. Суду надлежало установить, обращался ли работник во время рабочей смены к своим непосредственным руководителям с просьбой отпустить его с работы; получил ли он устное разрешение на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы; был ли ему выдан бланк соответствующего заявления; заполнял ли он его и оставлял ли на рабочем столе начальника; был ли надлежащим образом работодателем оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением (Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2020 г. № 18-КГ20-37).

Без исследования этих обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения работника являются неправомерными.

В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: Система Гарант

С сотрудницей одного из социальных учреждений в декабре мы отправили обращение Президенту РФ с жалобой на порядок расчета заработной платы в учреждении.

Сейчас идет прокурорская проверка.

Сотрудники учреждения вызывались на беседу к прокурору.

По словам работников, нарушения в действиях директора выявлены, и, скорее всего, руководитель будет привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Но до подачи обращения Президенту, медицинскими работниками этого учреждения было подано более 100 исковых заявлений с требованиями взыскания с учреждения недополученной заработной платы с ноября 2022 по сентябрь 2023 года.

Занимаясь этим делом, я, наконец, поняла, каким образом "получается" такая небольшая зарплата у медицинских работников.

В частности, в нарушение постановлений Конституционного Суда РФ надбавка за вредность учитывается при расчете доплаты до МРОТ, доплата за работу в ночное время рассчитывается без учета стимулирующих и компенсационных выплат, о…

Замечательно для моего клиента сегодня закончился судебный процесс по взысканию невыплаченной части заработной платы.

В итоге мы взыскали 358 065 рублей недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпусков, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Суть спора была в том, что дистанционному работнику (проживает в Петрозаводске, а работодатель находится в Москве) выплачивали зарплату без районного коэффициента и северной надбавки, а также не предоставляли дополнительный 16-дневный отпуск.

Процентную надбавку и районный коэффициент взыскали за последний год до увольнения.

Как Вы помните, срок исковой давности по трудовым спорам о взыскании заработной платы всего 1 год.

Так же суд обязал работодателя предоставить в Социальный фонд сведения о том, что с 2021 года все годы работы должны быть засчитаны в "северный" стаж работника.

Нужно отметить, что меняются подходы к судов к разбирательству дел и выяснению значимых для конкретного дела обстоятельств.

Гражданка К. подала в суд на своего работодателя, требуя выплатить солидную компенсацию за незаконное увольнение. Работодатель заявил в суде, что никаких претензий к нему быть не может, если ушла по собственному желанию.

На самом деле женщину вынудили уйти. До увольнения "по собственному желанию" женщина не раз жаловалась генеральному директору, что ее выживают с работы. Даже обращалась в суд с иском о прекращении понуждения к увольнению. Однако потом она слегла в больницу. А оттуда уже написала заявление на увольнение.

Выписавшись из больницы, подала исковое заявление в суд.

"Судебная коллегия учла также, что заявление истца и телеграмма об увольнении поступили в организацию в период отсутствия истца на работе по причине временной нетрудоспособности, и уже на следующий день издан приказ об увольнении. При этом, получив данное заявление, работодатель не принял мер…