Почему-то все чаще только Верховный Суд РФ выносит справедливое и законное решение по гражданским спорам, рассмотрев которые нижестоящие суды делают недопустимые ошибки. Вот еще один пример.

До Верховного Суда Российской Федерации дошел спор о правомерности увольнения работника за прогул. Оспаривая законность действий работодателя, работник ссылался в том числе на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, которое выразилось в истребовании у него объяснений по факту допущенного проступка в период его временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции восстановил работника на работе, однако в порядке апелляции это решение было отменено. Апелляционный суд, в частности, указал, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено.

Однако с этим, в свою очередь, не согласился уже Верховный Суд (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. № 69-КГ20-3). Судьи напомнили, что порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст 193 Трудового кодекса. В частности, в силу части первой этой статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд признал ошибочным мнение о том, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено, поскольку положения ч.3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Подготовлено с использованием системы Гарант.

С сотрудницей одного из социальных учреждений в декабре мы отправили обращение Президенту РФ с жалобой на порядок расчета заработной платы в учреждении.

Сейчас идет прокурорская проверка.

Сотрудники учреждения вызывались на беседу к прокурору.

По словам работников, нарушения в действиях директора выявлены, и, скорее всего, руководитель будет привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Но до подачи обращения Президенту, медицинскими работниками этого учреждения было подано более 100 исковых заявлений с требованиями взыскания с учреждения недополученной заработной платы с ноября 2022 по сентябрь 2023 года.

Занимаясь этим делом, я, наконец, поняла, каким образом "получается" такая небольшая зарплата у медицинских работников.

В частности, в нарушение постановлений Конституционного Суда РФ надбавка за вредность учитывается при расчете доплаты до МРОТ, доплата за работу в ночное время рассчитывается без учета стимулирующих и компенсационных выплат, о…

Замечательно для моего клиента сегодня закончился судебный процесс по взысканию невыплаченной части заработной платы.

В итоге мы взыскали 358 065 рублей недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпусков, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Суть спора была в том, что дистанционному работнику (проживает в Петрозаводске, а работодатель находится в Москве) выплачивали зарплату без районного коэффициента и северной надбавки, а также не предоставляли дополнительный 16-дневный отпуск.

Процентную надбавку и районный коэффициент взыскали за последний год до увольнения.

Как Вы помните, срок исковой давности по трудовым спорам о взыскании заработной платы всего 1 год.

Так же суд обязал работодателя предоставить в Социальный фонд сведения о том, что с 2021 года все годы работы должны быть засчитаны в "северный" стаж работника.

Нужно отметить, что меняются подходы к судов к разбирательству дел и выяснению значимых для конкретного дела обстоятельств.

Гражданка К. подала в суд на своего работодателя, требуя выплатить солидную компенсацию за незаконное увольнение. Работодатель заявил в суде, что никаких претензий к нему быть не может, если ушла по собственному желанию.

На самом деле женщину вынудили уйти. До увольнения "по собственному желанию" женщина не раз жаловалась генеральному директору, что ее выживают с работы. Даже обращалась в суд с иском о прекращении понуждения к увольнению. Однако потом она слегла в больницу. А оттуда уже написала заявление на увольнение.

Выписавшись из больницы, подала исковое заявление в суд.

"Судебная коллегия учла также, что заявление истца и телеграмма об увольнении поступили в организацию в период отсутствия истца на работе по причине временной нетрудоспособности, и уже на следующий день издан приказ об увольнении. При этом, получив данное заявление, работодатель не принял мер…