Уволенная в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения бывшая сотрудница (водитель трамвая) обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В подтверждение состояния опьянения работодателем были представлены в суд акт и письменные объяснения работницы, копия журнала отстранений водителей от работы по состоянию здоровья, отчет здравпункта, журнал регистрации предрейсового медицинского осмотра. В ходе рассмотрения дела работница не отрицала факт употребления алкоголя накануне дня появления на работе (Определение Третьего КСОЮ от 19 октября 2020 г. по делу № 8Г-14786/2020[88-14438/2020]).

Свидетели подтвердили наличие у работницы легкого запаха алкоголя. Однако согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения работницы не было установлено, но клинические признаки опьянения были выявлены. Первое исследование выдыхаемого воздуха выявило 0,18 мг/л этанола, что является положительным результатом при освидетельствовании на состояние опьянения, однако уже через 15 минут при повторном исследовании результат являлся отрицательным (0,149 мг/л).

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие состояния опьянения на момент повторного исследования выдыхаемого воздуха не исключает нахождение работницы в состоянии опьянения на момент прохождения предрейсового осмотра, поэтому основания для увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса у работодателя имелись.

Однако суды вышестоящих инстанций с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что приказ об увольнении не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, указание на дату, время и место его совершения, а указание в приказе всего перечня возможного опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) лишило суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. В данном случае основанием для увольнения в приказе были указаны: "служебная записка, объяснения работника".

Однако идентифицировать указанные документы не представилось возможным, поскольку не было ссылки на дату их составления, также не было указания на должностное лицо, которое проставило резолюцию на служебной записке.

Кроме того, в приказе об увольнении не содержались сведения об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведения о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия.

Тот факт, что при повторном исследовании выдыхаемого воздуха состояние опьянения уже отсутствовало, по мнению судов вышестоящих инстанций, свидетельствует о "явно незначительной степени алкогольного опьянения". Также при выборе меры дисциплинарного воздействия работодатель не учел то обстоятельство, что работница не оспаривала свое появление на работе в состоянии опьянения. Помимо этого, работодатель не учел факт затруднительного материального положения работницы, которая в результате увольнения лишилась средств к существованию, тогда как, по мнению судов, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения более мягкого вида дисциплинарного взыскания.

При этом, поскольку работница к управлению транспортным средством допущена не была, она, как указывает суд, не могла причинить либо создать угрозу причинения какого-либо вреда.

Суды посчитали неправильным, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась только специфика работы истца в должности водителя трамвая, но не учитывались никакие иные приведенные выше обстоятельства.

В итоге суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований работницы о признании незаконным ее увольнения и восстановлении ее на работе.

Источник: Система ГАРАНТ

С сотрудницей одного из социальных учреждений в декабре мы отправили обращение Президенту РФ с жалобой на порядок расчета заработной платы в учреждении.

Сейчас идет прокурорская проверка.

Сотрудники учреждения вызывались на беседу к прокурору.

По словам работников, нарушения в действиях директора выявлены, и, скорее всего, руководитель будет привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Но до подачи обращения Президенту, медицинскими работниками этого учреждения было подано более 100 исковых заявлений с требованиями взыскания с учреждения недополученной заработной платы с ноября 2022 по сентябрь 2023 года.

Занимаясь этим делом, я, наконец, поняла, каким образом "получается" такая небольшая зарплата у медицинских работников.

В частности, в нарушение постановлений Конституционного Суда РФ надбавка за вредность учитывается при расчете доплаты до МРОТ, доплата за работу в ночное время рассчитывается без учета стимулирующих и компенсационных выплат, о…

Замечательно для моего клиента сегодня закончился судебный процесс по взысканию невыплаченной части заработной платы.

В итоге мы взыскали 358 065 рублей недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпусков, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Суть спора была в том, что дистанционному работнику (проживает в Петрозаводске, а работодатель находится в Москве) выплачивали зарплату без районного коэффициента и северной надбавки, а также не предоставляли дополнительный 16-дневный отпуск.

Процентную надбавку и районный коэффициент взыскали за последний год до увольнения.

Как Вы помните, срок исковой давности по трудовым спорам о взыскании заработной платы всего 1 год.

Так же суд обязал работодателя предоставить в Социальный фонд сведения о том, что с 2021 года все годы работы должны быть засчитаны в "северный" стаж работника.

Нужно отметить, что меняются подходы к судов к разбирательству дел и выяснению значимых для конкретного дела обстоятельств.

Гражданка К. подала в суд на своего работодателя, требуя выплатить солидную компенсацию за незаконное увольнение. Работодатель заявил в суде, что никаких претензий к нему быть не может, если ушла по собственному желанию.

На самом деле женщину вынудили уйти. До увольнения "по собственному желанию" женщина не раз жаловалась генеральному директору, что ее выживают с работы. Даже обращалась в суд с иском о прекращении понуждения к увольнению. Однако потом она слегла в больницу. А оттуда уже написала заявление на увольнение.

Выписавшись из больницы, подала исковое заявление в суд.

"Судебная коллегия учла также, что заявление истца и телеграмма об увольнении поступили в организацию в период отсутствия истца на работе по причине временной нетрудоспособности, и уже на следующий день издан приказ об увольнении. При этом, получив данное заявление, работодатель не принял мер…