Продолжаю удивляться решениям, принимаемым судами первой и второй инстанций.

В данном примере, что уже хорошо, необоснованное (мягко сказать) решение было отменено уже на стадии апелляционного рассмотрения.

М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая увольнение за прогул незаконным.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности машиниста тепловоза. 22 июня 2019 г. он ударился головой о болт гидромагнитного фильтра, о чем составлен акт расследования микротравмы на производстве. 23 июня 2019 г. М. на работу не явился.

Из его объяснения следовало, что вечером 22 июня 2019 г. в связи с головной болью он обратился в приемный покой больницы. На следующий день повторно обратился в то же лечебное учреждение, где ему сделали обезболивающий укол. Так как головная боль не прошла, он вынужден был сообщить о невозможности выхода на работу по состоянию здоровья. 24 июня 2019 г. вновь был на приеме у врача. Все подтверждающие документы имеются.

На запрос работодателя в адрес узловой поликлиники получено сообщение, что 22-23 июня 2019 г. М. в поликлинику не обращался. Районная больница дала ответ, что 22 июня 2019 г. М. осмотрен дежурным врачом — хирургом; по результатам осмотра и проведенного обследования выставлен диагноз "ушиб мягких тканей теменной области", даны рекомендации о дальнейшем наблюдении и лечении у врача — хирурга по месту прикрепления. 23 июня 2019 г. М. повторно обратился в приемный покой, осмотрен врачом-хирургом, диагноз оставлен прежний, рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга по месту прикрепления. 24 июня 2019 г. М. обратился к врачу поликлиники с тем же диагнозом, консультирован врачом-офтальмологом, врачом-неврологом. На основании жалоб, анамнеза, данных осмотра, заключения краниограммы от 22 июня 2019 г. М. признан трудоспособным на момент осмотра.

Приказом от 2 августа 2019 г. М. уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всей смены 23 июня 2019 г. — 24 июня 2019 г.

Районный суд, отказывая в иске, исходил из того, что М. отсутствовал на рабочем месте в течение смены без уважительной причины; документов, подтверждающих нетрудоспособность, не представил. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены.

Судебная коллегия апелляционного суда решение отменила.

При этом указала, что по данному делу было необходимо установить обстоятельства и причины (уважительные или неуважительные) невыхода М. на работу в рабочую смену, а также то, был ли работодатель уведомлен М. о необходимости его отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены.

Суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал основополагающим факт наличия (отсутствия) у истца документов, подтверждающих его нетрудоспособность на период отсутствия на рабочем месте.

Имеющиеся в деле сведения указывают на ухудшение состояния здоровья истца. Кроме того, трудовые обязанности М. связаны с управлением источника повышенной опасности, в связи с чем его неявка на работу в связи с ухудшением состояния здоровья была оправдана.

Факт выдачи листка нетрудоспособности только 25 июня 2019 г. не свидетельствует об отсутствии уважительных причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, так как данный документ подтверждает наличие временной нетрудоспособности гражданина, но не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает (п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н).

Также суд апелляционной инстанции установил, что по месту работы М. в целом характеризовался положительно, имел длительный стаж работы по специальности, ранее нарушений трудовой дисциплины не совершал. В последнее время между сторонами возникали разногласия, но причинами этого были нарушения со стороны работодателя. Суд учел, что предыдущие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены одномоментно (01.03.2019, 04.03.2019), и пришел к выводу, что работодатель при применении крайней меры дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Это свидетельствует о несоблюдении вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17-19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).

Апелляционным определением, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, М. восстановлен на прежнем месте работы, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

При рассмотрении судом спора о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения дела является установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте. Все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых отношениях.

С сотрудницей одного из социальных учреждений в декабре мы отправили обращение Президенту РФ с жалобой на порядок расчета заработной платы в учреждении.

Сейчас идет прокурорская проверка.

Сотрудники учреждения вызывались на беседу к прокурору.

По словам работников, нарушения в действиях директора выявлены, и, скорее всего, руководитель будет привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Но до подачи обращения Президенту, медицинскими работниками этого учреждения было подано более 100 исковых заявлений с требованиями взыскания с учреждения недополученной заработной платы с ноября 2022 по сентябрь 2023 года.

Занимаясь этим делом, я, наконец, поняла, каким образом "получается" такая небольшая зарплата у медицинских работников.

В частности, в нарушение постановлений Конституционного Суда РФ надбавка за вредность учитывается при расчете доплаты до МРОТ, доплата за работу в ночное время рассчитывается без учета стимулирующих и компенсационных выплат, о…

Замечательно для моего клиента сегодня закончился судебный процесс по взысканию невыплаченной части заработной платы.

В итоге мы взыскали 358 065 рублей недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпусков, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Суть спора была в том, что дистанционному работнику (проживает в Петрозаводске, а работодатель находится в Москве) выплачивали зарплату без районного коэффициента и северной надбавки, а также не предоставляли дополнительный 16-дневный отпуск.

Процентную надбавку и районный коэффициент взыскали за последний год до увольнения.

Как Вы помните, срок исковой давности по трудовым спорам о взыскании заработной платы всего 1 год.

Так же суд обязал работодателя предоставить в Социальный фонд сведения о том, что с 2021 года все годы работы должны быть засчитаны в "северный" стаж работника.

Нужно отметить, что меняются подходы к судов к разбирательству дел и выяснению значимых для конкретного дела обстоятельств.

Гражданка К. подала в суд на своего работодателя, требуя выплатить солидную компенсацию за незаконное увольнение. Работодатель заявил в суде, что никаких претензий к нему быть не может, если ушла по собственному желанию.

На самом деле женщину вынудили уйти. До увольнения "по собственному желанию" женщина не раз жаловалась генеральному директору, что ее выживают с работы. Даже обращалась в суд с иском о прекращении понуждения к увольнению. Однако потом она слегла в больницу. А оттуда уже написала заявление на увольнение.

Выписавшись из больницы, подала исковое заявление в суд.

"Судебная коллегия учла также, что заявление истца и телеграмма об увольнении поступили в организацию в период отсутствия истца на работе по причине временной нетрудоспособности, и уже на следующий день издан приказ об увольнении. При этом, получив данное заявление, работодатель не принял мер…